Презентация - Сочинение о рассуждении как типе речи

Сочинение о рассуждении как типе речиСочинение о рассуждении как типе речиСочинение о рассуждении как типе речиСочинение о рассуждении как типе речиСочинение о рассуждении как типе речиСочинение о рассуждении как типе речиСочинение о рассуждении как типе речиСочинение о рассуждении как типе речиСочинение о рассуждении как типе речиСочинение о рассуждении как типе речиСочинение о рассуждении как типе речиСочинение о рассуждении как типе речиСочинение о рассуждении как типе речиСочинение о рассуждении как типе речиСочинение о рассуждении как типе речиСочинение о рассуждении как типе речиСочинение о рассуждении как типе речиСочинение о рассуждении как типе речиСочинение о рассуждении как типе речиСочинение о рассуждении как типе речи







Слайды и текст этой презентации

Слайд 1

ОГЭ
Работаем над сочинением о рассуждении как типе речи

Слайд 2

Задание
Напишите сочинение-рассуждение, раскрывая смысл высказывания известного филолога и философа А. А. Аверинцева: «Задача   автора рассуждения - как  можно  убедительнее  обосновать свою  точку  зрения. Для  этого необходимо  приводить  как  можно больше  доказательств, располагая  их  в определённой  последовательности». Аргументируя свой ответ, приведите 2 примера из прочитанного текста. Приводя примеры, указывайте номера нужных предложений или применяйте цитирование. Вы можете писать работу в научном или публицистическом стиле, раскрывая тему на лингвистическом материале. Начать сочинение Вы можете с приведённого высказывания.

Слайд 3

Рассуждение
Рассуждение – это тип речи, целью которого является выяснение какого-либо понятия, доказательство или опровержение какой-нибудь мысли. С логической точки зрения рассуждение – это цепь умозаключений на какую-либо тему, изложенная в последовательной форме.

Слайд 4

Цель рассуждения
Исследовать предмет или явление, раскрыть их внутренние признаки, рассмотреть причинно-следственные связи событий или явлений, передать размышления автора о них, обосновать их, доказать или опровергнуть ту или иную мысль или положение.

Слайд 5

Функции рассуждения в художественном тексте
- Cоздание художественного образа героя; - способ изображения его психологии, внутреннего мира; создание образа автора; создание художественной образности произведения.

Слайд 6

Обратите внимание!
В текстах- рассуждениях особая роль принадлежит вводным словам, указывающим на связь мыслей, последовательность изложения (во-первых, во-вторых, итак, таким образом, следовательно, с одной стороны, с другой стороны), подчинительным союзам со значением причины, следствия, уступки (для того чтобы, вследствие того чтобы, так как, хотя, несмотря на то что, если…,то и т. д.)

Слайд 7

Тезис
Почему это так?
Потому что (так как)…
Аргумент 1 Аргумент2
Что следует из вышесказанного?
В ы в о д
Композиционная модель рассуждения

Слайд 8

ТЕКСТ

Слайд 9

(1)В одном новом велосипеде жили-были два колеса. (2)Переднее и Заднее — ведущее и ведомое. (3)Так как ведущего от ведомого отличить иногда очень трудно и на этой почве нередко возникают споры, велосипедные колеса тоже заспорили. (4)Заднее Колесо утверждало: (5)— Если я двигаю велосипед, если я его веду — значит, я и есть ведущее колесо. (6)Переднее Колесо на это резонно отвечало: (7)— Где видано, чтобы ведущий шел позади; а ведомый спереди? (8)Я качусь первым и веду тебя по моему следу. (9)Значит, я и есть ведущее колесо. (10)На это Заднее Колесо приводило пример с пастухом и баранами. (11)— Когда пастух гонит баранов, он тоже находится позади, но никто не скажет, что бараны ведут пастуха, а не он их. (12)— Если ты позволяешь себе сравнивать меня с животными, — возмущалось Переднее Колесо, — то не лучше ли представить себе осла, который, идя на поводу за хозяином, стал бы утверждать себя ведущим, а хозяина ведомым. (13)— Как тебе не стыдно? — взвизгнуло на повороте Заднее Колесо.(14) — Это нелепое сравнение по внешнему сходству. (15)Нужно смотреть глубже. (16)Мои спицы напряжены до предела. (17)Я, изнашивая преждевременно мою шину, привожу тебя в движение. (18)И ты бежишь налегке. (19)На холостом ходу. (20)Да еще виляешь, куда тебе вздумается, и при этом называешь себя ведущим колесом.

Слайд 10

(21)— Перестань говорить глупости, — снова возразило Переднее Колесо. (22)— Я не виляю, куда мне вздумается. (23)Я веду тебя, выбирая лучшую дорогу. (24)Я первым принимаю на себя толчки и удары. (25)Моя камера в проколах и заплатах. (26)Кому бы нужно было твое прямолинейное ограниченное движение, если бы не мое лавирование? (27)Я веду тебя. (28)Я! — кричало, дребезжа щитком, предохраняющим от грязи, Переднее Колесо. (29)— Без меня нет Велосипеда. (30)Велосипед — то я! (31)— Тогда отвинтись и катись! — предложило Заднее Колесо.— (32)Посмотрим, каким будет твое качение без моих усилий… (33)Посмот… — недоговорило оно, свалившись набок, потому что в этот миг Переднее Колесо отвинтилось и покатилось в одиночку… (34)Оно катилось метр, два, три… тридцать метров, а затем тоже свалилось набок. (35)Пролежав так некоторое время на обочине дороги, колеса поняли, что без ведущих колес нет движения, как и без ведомых. (36)Они убедились на собственном опыте, что ведущим и ведомым быть одинаково трудно и одинаково почетно даже в таком простейшем колесном объединении, как велосипед, не говоря уже об автомобиле, поезде, а также о более сложных содружествах других колес, шестерен, маховиков и прочих деталей, составляющих единое целое в разумном и сознательном взаимодействии всех для успешного продвижения. (Пермяк Е.)

Слайд 11

К слову сказать…
В художественном произведении рассуждение представлено в виде свободного, эмоционально-окрашенного рассуждения-размышления, в котором связь между суждениями в целом прослеживается, однако опирается не на законы формальной логики, а на «житейскую», обыденную, логику.

Слайд 12

Кто из Колёс важнее в движении велосипеда?
Рассуждения Заднего Колеса Рассуждения Переднего Колеса
5)— Если я двигаю велосипед, если я его веду — значит, я и есть ведущее колесо. (7)— Где видано, чтобы ведущий шел позади; а ведомый спереди? (8)Я качусь первым и веду тебя по моему следу. (9)Значит, я и есть ведущее колесо.
(11)— Когда пастух гонит баранов, он тоже находится позади, но никто не скажет, что бараны ведут пастуха, а не он их. (12)—…Не лучше ли представить себе осла, который, идя на поводу за хозяином, стал бы утверждать себя ведущим, а хозяина ведомым.
. (16)Мои спицы напряжены до предела. (17)Я, изнашивая преждевременно мою шину, привожу тебя в движение. (18)И ты бежишь налегке. (19)На холостом ходу. (20)Да еще виляешь... . (23)Я веду тебя, выбирая лучшую дорогу. (24)Я первым принимаю на себя толчки и удары. (25)Моя камера в проколах и заплатах. (26)Кому бы нужно было твое прямолинейное ограниченное движение, если бы не мое лавирование?

Слайд 13

Работаем с текстом
Какой вопрос (тезис) исследуют герои? Что каждый из них пытается доказать? Какие аргументы приводят герои рассказа в подтверждение высказанной мысли? Как каждый из них опровергают позицию соперника? Есть ли в их рассуждениях причинно-следственная связь с тезисом и выводами? Какие языковые средства использует автор, выстраивая рассуждения своих героев?

Слайд 14

Прочитайте сочинение и выскажите мнение о прочитанном. Напишите своё сочинение

Слайд 15

«Задача   автора рассуждения - как  можно  убедительнее  обосновать свою  точку  зрения. Для  этого необходимо  приводить  как  можно больше  доказательств, располагая  их  в определённой  последовательности», - считает известный филолог А.А.Аверинцев. Он, конечно же, прав.   Умение грамотно выстроить аргументацию, основываясь на фактах, примерах, помогает изложить свою позицию или найти истину в споре. А обоснование своей точки зрения похоже на шахматную игру: в рассуждении тоже нужно продумать и выстроить последовательность доказательств. Посмотрим, как это делают герои текста Е. Пермяка. Диалог Колес также напоминает игру в шахматы, где реплики, словно фигуры, идут в наступление, и языковая “война” выглядит все убедительнее.  Справедливым аргументом начинает своё рассуждение Заднее Колесо (предл. 5), не менее убедительным выглядит ответ Переднего (предл.7- 8). С доводами Заднего (предл. 11, 16-19), кажется, сложно спорить, однако Переднее находит ответные доказательства (предл. 23-26) Неужели оба спорщика правы? Увы, нет. Хоть с задачей убедительного обоснования своей правоты Колеса справились, но только их собственный опыт показал, что нет движения как без ведущих колёс, так и без ведомых.

Слайд 16

Текст для самостоятельной работы

Слайд 17

Мелкие калоши (1)Началась эта история с пустяков. (2)Тетя Луша купила полную кошелку картофеля, поставила ее в передней, а сама ушла. (3) Вдруг все услышали радостное приветствие: (4)— Здравствуйте, милые сестрички! (5) Это приветствовали розовые крупные картофелины новые резиновые калоши. (6)— Как мы рады встрече с вами, милые сестрички! — перебивая одна другую, кричали круглолицые Картофелины. (7)— Какие вы красивые! (8)Как вы ослепительно блестите! (9)Калоши, пренебрежительно посмотрев на Картофель, затем надменно сверкнув лаком, довольно грубо ответили: (10)— Во-первых, мы вам никакие не сестры. (11)Мы резиновые и лаковые. (12)Во-вторых, общего между нами только первые две буквы наших имен. (13) В-третьих, мы не желаем с вами разговаривать. (14)Картофелины, потрясенные высокомерием Калош, умолкли. (15)Зато вместо них стала говорить уважаемая трость ученого. (16)Она, бывая с ним всюду, очень многое знала. (17) Трость сказала: (18) — Бывают же такие зазнайки, которые, попадая всего лишь в переднюю столичной квартиры, задирают носы перед своей простой родней! (19) — Вот именно, — подтвердило драповое пальто. — Так и я могло возгордиться моим модным покроем и не узнать своего родного отца — тонкорунного барана. (20)— И я, — сказала щетка, - могла бы отрицать свое родство с той, на хребте которой я росла когда-то щетиной. (21)На это легкомысленные калоши, вместо того чтобы задуматься и сделать необходимые для себя выводы, громко расхохотались. (22)И всем стало ясно, что они не только мелки, надменны, но и глупы.

Слайд 18

(23)Трость ученого, поняв, что с такими гордячками церемониться нечего, сказала: (24)— Какая, однако, у калош короткая память! (25)Ее, видимо, затмил их лаковый блеск. (26)— О чем ты говоришь, старая суковатая палка? — стали защищаться калоши.(27) — Мы все очень хорошо помним. (28)— Ах, так! — воскликнула трость.(29) — Тогда скажите, сударыни, откуда и как вы появились в нашей квартире? (30)— Мы появились из магазина, — ответили калоши. (31)— Нас там купила очень милая девушка. (32)— А где вы были до магазина? — снова спросила Трость. (33)— До магазина мы пеклись в печи калошной фабрики. (34)— А до печи? (35)— А до печи мы были резиновым тестом, из которого нас слепили на фабрике. (36)— А кем вы были до резинового теста? — допрашивала трость. (37)— До резинового теста, — слегка заикаясь, отвечали калоши, — мы были спиртом. (38)— А кем вы были до спирта? (39)Кем? — задала трость последний, решающий и убийственный вопрос высокомерным калошам. (40)Калоши сделали вид, что они напрягают память и не могут вспомнить. (41)Хотя та и другая отлично знали, кем они были до того, как стать спиртом. (42)— Тогда я напомню вам, — торжествующе объявила трость. (43)— До того как стать спиртом, вы были картофелинами и росли на одном поле и, может быть, даже в одном гнезде с вашими родными сестрами. (44) Только вы росли не такими крупными и красивыми, как они, а мелкими, плохонькими плодами, которые обычно отправляют в переработку на спирт. (45)Трость умолкла. (46)В передней стало очень тихо…. (47)Какие мелкие бывают на свете калоши... (48)Фу!.. (По Е.Пермяку)

Слайд 19

Успехов в работе!
Егораева Г.Т., ведущий методист издательства "Экзамен", Москва

Слайд 20

Литература
Граудина Л.К., Ширяев Е.Н. Культура русской речи: Учебник для вузов. – М., 1999. Капинос В.И., Сергеева Н., Соловейчик М.С. Развитие речи: Теория и практика обучения. М., 1994. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. –М ., 1993. Ладыженская, Т.А., Зепалова, Т.С. Методические указания к факультативному курсу "Теория и практика сочинений разных жанров (VII -VIII классы)": пособие для учителей- М.: Просвещение, 1982. Лосева Л.М. Как строится текст. – М ., 1980. Салтанова Н.Ю.Специфика рассуждения в художественном тексте в сравнении с рассуждением в научном тексте – М:2008